Desde los comienzos de la historia legal contemporánea se habla de igualdad ante la ley, tanto para los hombres como para las mujeres. No se concibe que una norma legal establezca una desigualdad, sería ir contra principios constitucionales o tratados internacionales. Pero, en la práctica, esa desigualdad o discriminación existe, sin ninguna duda.
La mujer sufre más la desocupación y la debe soportar por un tiempo mucho más prolongado que el hombre. En Argentina, en los puestos jerárquicos se nota la discriminación ya que sólo el 34 % de los puestos directivos lo ocupan las mujeres.
La falta de correspondencia entre la educación adquirida y la calificación laboral de la tarea que se desarrolla es más pronunciada en las mujeres.
El cuidado de los hijos sigue en manos femeninas y eso es concebido como un problema por las empresas. Habría que reformular las responsabilidades en el cuidado de los hogares, es decir, conciliar el trabajo con la vida privada.
En España, por ejemplo, a mayor edad de la mujer, menor es el sueldo. Una mujer de más de 45 años gana un 30 % menos que un hombre, haciendo la misma tarea.
En el año 2001, una empleada de los supermercados Wal Mart (empresa con ventas por 400.000 millones de dólares, con 3.400 locales sólo en Estados Unidos y con más de un millón de empleados), Betty Dukes, demandó a la empresa por discriminación (era una mujer de color). Luego se le unieron cinco compañeras más. Alegaron que a las mujeres se las relegaba en los puestos jerárquicos y sólo se las empleaban como cajeras.
La demanda se convirtió en colectiva (procedimiento en el cual se abarca el derecho de todos aquellos que se encuentren en la misma situación legal) y pasó a tener un millón seiscientas mil mujeres. Hasta hoy es el mayor reclamo judicial de la historia de los Estadis Unidos.
La Corte Suprema, en el 2011, rechazó el reclamo, no porque no tuviera fundamento, sino porque no podía seguir como demanda colectiva, cada mujer debía querellar en forma individual.
Si hubiera hecho lugar, hubiese dado como resultado el pago de miles de millones de dólares en compensaciones. Evidentemente, la demanda tendrá enorme repercusión en la política laboral de las grandes corporaciones en el futuro.
Samanta Elauf se presentó, en 2008, a un aviso de empleo de la firma de diseño de ropa femenina Abercrombie & Fitch, de Nueva York, vestida con un hiyab, velo islámico, de color negro. La empresa la rechazó porque su pañuelo violaba el código de vestuario de las empleadas de la firma.
Entonces, inició una demanda por discriminación y la Corte Suprema de los Estados Unidos respaldó los derechos laborales de la mujer musulmana, ¡pero luego de siete largos años de pleito!
Ellen Pao, una socia de la empresa Kleiner Perkins Cufield y Byers, de Silicon Valley, demandó a su empleadora aduciendo que se ascendía a compañeros y no a compañeras, además los aumentos de sueldos no eran iguales y, menos aún, las indemnizaciones. En 2012 fue despedida por carácter difícil e incumplimiento de los objetivos.
La Corte de San Francisco, en marzo de este año, sentenció que no hubo discriminación. El jurado, compuesto por seis hombres y seis mujeres, decidió que Pao no debía recibir una compensación, por una votación de 10 a 2, ya que consideraron que la empresa tomó las medidas pertinentes para evitar la discriminación contra la trabajadora ni frenó su ascenso.
Sin embargo, los testimonios develados durante el proceso dejan al descubierto lo contrario. Dicha sentencia se toma como una derrota notable en la lucha por la igualdad de género.
Tina Huang, desarrolladora de software en Twitter, en marzo de este año interpuso una demanda contra la red social alegando que de manera sistemática se frenan promociones de mujeres a cargos de responsabilidad.
En Twitter el 79 % de los directivos son hombres. Recién en 2009 incluyeron, por primera vez, a una mujer en su consejo.
¿Cuál será el resultado de la querella? Es difícil saberlo. La mujer tiene aún un muy largo camino de lucha, a pesar de los supuestos avances de la modernidad.
por Dr. Andrés Rosso, Abogado
